• Film

Hvorfor 'Fight Club' er den film, som 'Joker' ikke kunne blive - mening

”Joker”

Warner Bros.

Se Galleri
17 fotos

[Redaktørens note: Dette indlæg diskuterer åbent hele plotet af 'Joker.']

Er det bare mig, eller bliver det mere fornuftigt derude? Temperaturerne falder, Trump bliver impeached, og Todd Phillips ’; “; Joker ”; - hvilket var en film 5 filmfilm, selv før den vandt den gyldne løve på Venedigs internationale filmfestival, og var blevet udråbt som en potentiel Oscar-tungvægt, indtil en vis dårlig PR og en faldende Rotten Tomatoes-score hjalp med at bremse dens momentum i åbningsugen - pakket multiplexer over hele landet uden tegn på de masseskydder, som visse mennesker frygtede for, at det kunne inspirere.

Men hvis det allerede er begyndt at virke absurd, at nogen legitimt var bekymret for “; Joker, ”; måske siger det mindre om den verden, vi lever i, end siger det om selve filmenes feckless? For alle de perlekoblinger, der gik forud for dens frigivelse (hvoraf mange spores tilbage til kritikere, der forsøgte at forene størrelsen på filmens ’; s forudsagte indflydelse med dens små idéer), “; Joker ”; vil sandsynligvis blive husket som en papirtynd provokation; som en kulturel lynstav, der manglede modet til at gøre noget mere end at opmærke sig selv. Jeg ved det, fordi - for 20 år siden i denne måned - en film kaldet “Fight Club” stak vej ind i den offentlige bevidsthed på en måde, der stadig fortsætter med at blå mærke. Jeg ved dette, fordi Tyler ved det.

“; Kongen af ​​komedien ”; giver skabelonen til så meget af hvad “; Joker ”; klarer sig godt, men “; Fight Club ”; klarlægger alle dets fejl. Ikke kun var David Fincher ’; s romerske stearinlys i en film den sidste store studieudgivelse, der blev brændt med den slags indgroede, anarkiske, “; er mænd okay? ”; energi, der brænder Joaquin Phoenix på tværs af skærmen, men grundene til, at folk stadig taler om “; Fight Club ”; i dag er de samme grunde til, at folk vandt ’; ikke taler om “; Joker ”; i morgen.

'Kampklub'

Begge film fortæller bredt allegoriske historier om middelaldrende hvide fyre, der vokser så isoleret fra verden omkring dem (og så frigøres fra sig selv), at de adskiller sig helt, og begge film underholder vold som en mulig vej mod personlig agentur. Men hvor “; Fight Club ”; konfronterer sin tids toksicitet, “; Joker ”; blot wallows i dem.

Før vi kommer til forskellene mellem disse to film, skal vi dog tage en hurtig oversigt over deres ligheder. Vi starter med den film, som nogle kritikere mærkede & uansvarligt og rystende ”; kort efter, at det havde premiere til blandede anmeldelser i Venedig, og ”; rørte ved en nerve i den mandlige psyke, der blev drøftet i aviser over hele verden. ”; Du ved, den der handler om en fyr, der bor i en storby, hvor alle er følelsesløse over for hinanden. Folk fortæller ham, at han er glad, men der er en syg desperation i hans latter. En aften, efter at han er blevet for grundigt dehumaniseret til endda at have brug for sit eget navn, oplever manden et voldeligt møde, der udløser en fuldstændig psykisk pause.

Fra det øjeblik delte han ’; s mellem sin anonyme persona og hans flamboyante alter-ego: et idealiseret, svingende svar på et samfund, hvor synlighed er blevet den eneste levedygtige supermagt i masserne. Spækket giver ham mulighed for at se verden fra et sjovt nyt perspektiv - det er som om manden endelig får hullet til en vittighed, som han altid bare lod som om han forstod. Hans epifanie viser sig smitsom (allerede før han truer en vigtig politisk figur i badeværelset med en sortbåndbegivenhed) og til sidst koges det ind i en fuldstændig revolution, som er for vred til, at han kan kontrollere. Lidt af en vag psykisk sygdom og så løsrevet fra virkeligheden, at han ikke engang kan fortælle, om han rent faktisk sover med den kvinde, som ’; flyttede ind i sin bygning, bekræfter manden i sidste ende sin egen eksistens ved at skyde et falskt idol i hovedet.

'Kampklub'

Okay, så “; Joker ”; og “; Fight Club ”; aren ’; t Nemlig spejlebilleder af hinanden; den ene flørter med kaos som en mulig reaktion på forbrugerisme, mens den anden er en stor studio-teltstang, der udgør forbrugerisme som et meningsfuldt svar på kaos. Men disse to film deler meget af det samme DNA og følger deres hovedpersoner langs identiske buer i modsatte retninger (Edward Norton ’; s navngivne virksomhedsdron kryber mod empati, mens Phoenix ’; s Arthur Fleck danser væk fra det). Mest af alt er “; Joker ”; og “; Fight Club ”; målrette efterfølgende iterationer af den samme gruppe: Mænd, der føler sig irrelevante i en verden, de blev lovet at eje.

Kun en af ​​dem tør dog stille spørgsmålstegn ved den demografiske. Mens “; Fight Club ”; er berømt blevet misforstået af alle kollegierne, der stadig tænker på Tyler Durden som en slags makuleret profet, “; Joker ”; giver ikke enhver mulighed for at gå glip af sit punkt eller endda give et læseligt punkt at gå glip af. “; Fight Club ”; udfordrer sit publikum; “; Joker ”; bare trøste dem. “; Fight Club ”; opfordrer mænd til at exorcise deres vrede, mens “; Joker ”; opfordrer dem til at give efter for det. Den ene er en wake-up call, og den anden en dement vuggevise. Med andre ord: “; Joker ”; er effektivt den film, som “; Fight Club ”; har ofte været forkert.

“; Joker ”; er mest effektiv i begyndelsen, når Arthur er sympatisk og stadig på sine medicin (måske den skarpeste detalje i Phillips 'script er, at Gothams forfald måles ved dens behandling af psykisk syge). Arthur er mere i kontakt med sine følelser end Fortælleren i starten af ​​deres respektive film - han har sin mor derhjemme og Murray Franklin på tv, mens hovedpersonen i “; Fight Club ”; deltager i støttegrupper for sygdomme, han ikke har for at sige kærlighed fra døende fremmede - men ingen af ​​mændene føler sig så specielle som de førte til at tro, at de burde.

Arthur ’; s ubehagelige lattertilpasninger er resultatet af en Pseudobulbar-påvirkning, men hans mor rationaliserer dem som bevis på, at han blev bragt til verden for at sprede glæde. Fortælleren er en specialist i bilindkaldelse, hvis job kræver, at han reducerer menneskeliv til virksomhedsdata, og hans identitet og følelse af velvære er fuldstændigt bestemt af de produkter, han køber. Plaket uden for hans generiske lejlighedskompleks lyder “; Et sted at være nogen, ”; og Fortælleren er overbevist om, at det at gøre sit køkken til et Ikea-showroom betyder, at han opfyldte dette løfte. Hverken han eller Arthur er parate til at acceptere muligheden (at omskrive Tyler Durden) om, at Gud ikke kan lide dem. Men (tyr igen) er det først efter, at de har mistet alt det, de er fri til at gøre noget.

Frakturering bortset fra deres egne id'er giver begge figurer mulighed for at udløse et forbindelsespunkt, der spreder sig som et ildsted. Fortælleren klækker en imaginær ven, der kører amok som en radikaliseret Johnny Knoxville, mens Arthur tvinder ind i en mordet klovn, der ikke er bange for at klappe tilbage. Jo mere disse mænd udvider deres selvidentitet, jo stærkere føler de sig for hvem de er; det er først når de overgiver sig til fantasi om, at noget begynder at virke reelt. “; Mit hele liv, ”; Arthur siger, “; Jeg vidste ikke, om jeg endda virkelig eksisterede. Men jeg gør. Og folk begynder at lægge mærke til. ”;

”Joker”

WB

Tyler Durden og Joker er to sider af den samme mønt (allerede før førstnævnte aktiverer Project Mayhem og drejer fra galvanisering af maskulinitet til såning af kaos). En scene, hvor Tyler reservere sig med en fjendtlig barejer ved at grine af hovedet, mens manden slår sit ansigt til en blodig masse, forekommer især lærerig til hvad Heath Ledger og Joaquin Phoenix fortsatte med Batman-skurken, som de begge spillede: Synet af Brad Pitt ’; s smukke ansigt smilende under en rød maske med vådt kød efterlod et uforglemmeligt indtryk om den magt, som mænd kan udøve ved at våben deres egen smerte.

Desværre udtrykker frustrationerne i “; Fight Club ”; er lige så hyperspecifikke som dem, der brændstof “; Joker ”; er vage. Tyler Durden legemliggør en generation af mænd før 9/11, der ikke kan ryste inertien i et liv uden konflikt: “; Slaver med hvide kraver ”; eller ofre for en konsumtionistisk utopi, som de - på et eller andet niveau - alle ved ikke er ægte. Fincher, den mest hurtige Hollywood-direktør i moderne tid, gør hvad han kan for at udforske den sterile spalte i denne følelse, selv ved at bruge ikke-helt klar CGI til at dykke ned i alt fra fortællerens bachelorpude til det grå spørgsmål om hans hjerne.

“; Joker, ”; på den anden side raser mod en vag følelse af uretfærdighed, der omrører tidløse (og aktuelle) følelser af ulighed sammen med den ældgamle frustration over at føle sig usynlig. Arthur's mentale sygdom behandles som en bøjelig fortællingsvenlighed, selvom offentlighedens ligegyldighed med hensyn til at behandle den overhovedet er velformuleret. Ud over de besatte Wall Street-overtoner, der vokser til et græsk kor, kunne folk ikke lide Rupert Pupkin, men de elsker Jokeren.

Phillips har måske ønsket at undergrave den gennemsnitlige fortælling om superheltoprindelse ved at sno den til noget grotesk, men hans film er malet i så brede streger, at det bare bliver en snavset, forvitret version af det, den eksisterer for at undergrave. Arthur's drab er åbenlyst amoralsk, men de er indplaceret i en så ukompliceret helt ’; s rejse, at du ikke kan hjælpe med at rodfæste for hans succes. I en bedre film kan det have været poenget; mange af de fantastiske film, der førte os til denne, er værdifulde for, hvordan de forfører seerne til at identificere sig med de styggeste dele af sig selv. Men “; Joker ”; mangler integritet til at se det igennem. Mens vi tilpasser os Travis Bickle eller Jordan Belfort på trods af hvad de gør, “; Joker ”; danser bogstaveligt talt omkring Arthur Fleck ’; s værste opførsel.

”Joker”

“; Joker ”; har chutzpah til at rekontekstualisere Batman's skurk som Gotham ’; s helt, men ikke rygsøjlen til at forhøre sig om, hvad det virkelig betyder. Intetsteds er det mere galende end i Sophie's sidste scene, der forlader Arthur - nu på en dræbende spree - i hendes lejlighed bare øjeblikke efter at han er klar over, at han forestillede sig forholdet mellem dem. Enhver anden del af filmen udmærker sig i Arthur's flygtighed og inviterer os til at muntre ham med, mens han skyder finansbroser, hans tidligere kolleger og endelig Murray Franklin på et blankt område. Men her, når det kommer til de mest sårbare og “; uskyldige ”; af Arthur's ofre, Phillips ønsker at have det begge veje.

Han ved, at Arthur er nødt til at dræbe Sophie for at behandle hans uoprettelige kom-af-raseri, men han ved også, at fremvisning Arthur dræber Sophie (og hendes barn?) Ville gøre det umuligt for publikum at omfavne ham som en antihelt. Efter at have skrevet sig selv i et hjørne vælger Phillips simpelthen at vrikke ud af det, men han kan.

“; Fight Club ”; er smarmy og selvvægtig for meget af sin køretid på en måde, som ikke registrerede sig hos mig, når jeg først snok sig ind i det på åbningskvelden, men der er en grund til, at & Joker ”; føles som om det blev lavet af nogen, der tog alt, hvad Tyler Durden sagde til pålydende (eller slukede filmen 30 minutter før slutningen). I modsætning til “; Joker, ”; der trækker sit publikum i nakken, “; Fight Club ”; tilbyder simpelthen seerne nok reb til at hænge sig selv. Måske er filmen lidt for stolt af sin egen filosofering - den føles undertiden som en selvtilfreds, 140-minutters version af sekvensen, hvor Morpheus lærer Neo om “; The Matrix ”; - men det bliver kun så højt på forsyningen.

Mens Arthur og Joker smelter sammen, fortæller fortælleren og Tyler Durden fra hinanden, indtil de kan se hinanden tydeligt. Finchers film trives i det rift, der vokser imellem dem, og - ligesom den næsten subliminale flash af penis, der er skævet mellem rammerne af en tegneserie, kan du lejlighedsvis føle, at noget ikke stemmer med Tylers tao. Det er der i scenen, hvor Tyler holder en dagligvarekontor ved pistol og skræmmer ham til at gribe fat i sit liv; måske Raymond's næste måltid vilje smager bedre end enhver morgenmad, han nogensinde har haft, men traumer er ofte en upålidelig lærer. Det er der i scenen, hvor fortælleren snakker tilbage til sin sjæløse mellemleder af en chef og truer med at komme tilbage og massakre alle på kontoret. Og det ’; s helt bestemt der når en mand ved navn Robert Paulson bliver skudt i hovedet for sin rolle i Project Mayhem.

'Kampklub'

“; Fight Club ”; er ikke så didaktisk, som det ser ud på overfladen. På trods af at undersøge impotensen, den finder hos mændene i fortællerens generation - og endda gå så langt som at validere deres frustration - anspændes filmen til ikke at give nogen form for salve. Tylers anarkiske filosofier er for rene til at overleve i en reel verden fuld af rigtige mennesker (som repræsenteret af Marla Singer), og fortællerens voksende opmærksomhed om denne kendsgerning fungerer som et nedbrud, der lander tilbage i hans egen krop. Han kan måske se værdien ved at sprænge en masse høje stigninger for at nulstille gældsposten tilbage til nul, men Fortælleren genkender, hvordan kaoset Tyler har sået, er lige så dehumaniserende som den rækkefølge, den søger at destabilisere.

Så hvor forlader det ham? At stirre ude på en verden i brand, undersøge blodbadet med en nyfæstet forståelse af sit eget agentur og holde hænder med en, der accepterer, at hun mødte ham på et meget underligt tidspunkt i hans liv. Det ødelægges med muligheden for at opbygge noget bedre i dens kølvandet. “; Fight Club ”; vil være værd at besøge, så længe folk forbliver i krig med sig selv over hvad “; noget bedre ”; måske.

“; Joker, ”; på den anden side begrænser sig til at cirkle rundt om det samme vrede, som “; Fight Club ”; bruger som udgangspunkt. Ligesom Arthur forsøger Phillips at sile en nugget af lykke fra en konstant torrent af vrede, og ligesom Phillips, giver Arthur til sidst bare op og beslutter, at de ’; er de samme ting. I en mere sonderende film fungerer det muligvis. Film behøver ikke at være konstruktiv - biograf er ikke et naturligt moralsk sted, og der er ingen mening i at tvinge den til at fungere som en. Men hvis “; Joker ”; forsvinder så hurtigt, som jeg formoder, at det måske ikke vandt ’; t, fordi filmen har temeriteten til at være “; ond ” ;; det skyldes, at filmen ikke har modet til at være god.